Democratic Lawmaking and Power Structures through Citizenship Restrictions for State Officials

1. Introduction

Nation and State own very close relationship One each other. Ernest Renan, stated that nation is something unity solidarity, unity consisting of from people who are mutually feel loyal friend with One each other. Nation (nation) is something soul and something spiritual principles. A unity great solidarity, created by feelings​ sacrifices that have been made made in the past, and by the people concerned willing created in the future [1]. Change of citizenship status is one of the incident important in administration mandatory population​ reported by each resident to agency implementer with condition recording civil. Polemic related to citizenship status somebody Once experienced by some children and citizens civilians, including: Manohara Odelia Pinot, Gloria Natapradja Hamel, Ibrahim, and Indonesian Hajj Pilgrims.

Citizenship double (dual citizenship) has become debate in various countries, some including: Singapore, Austria, India, and Saudi Arabia allow existence citizenship double (dual citizenship) with consequence deletion citizenship in a way automatic moment somebody or individual get other citizenship. However, for some countries such as Austria and Spain still allows existence citizenship double limited to conditions certain or if happen cases that are not​ normal. For example, for celebrities world famous whose career No can limited by sovereign territory a country. In fact of course No all countries in the world allow existence citizenship double, but There is some countries that allow it somebody or individual have citizenship status dual. Restrictions on citizenship status for state officials in Indonesia are one of the effort guard checks and balances so that it does not happen abuse power cross-country.

A number of regulation legislation No consistent and not give provision standard related criteria state officials and non-state officials state officials. The determination nature normative which has been determined and regulated in Laws (UU) and Regulations Government (PP). Several regulation legislation related selection state officials are pregnant disharmony or asynchronization, so that interpreted in accordance with respective interests. One of them is related to definition state officials and state institutions that must straightened out to become more clear, so that will more easy organize system selection state officials to front. Weakness in mechanism verification carried out by the relevant Ministry and/or Institution (K/L) show gap coordination between institution. Disharmony regulations and practices enforcement law show the need mechanism verification Integrated cross-Ministry and/or Institution (K/L). Restrictions on citizenship status for state officials in Indonesia are based on the theory pluralist about justice constitutional (A Pluralist Theory of Constitutional Justice) by Michel Rosenfeld which provides description systematic about role central justice distributive in legitimacy normative liberal constitution. Requirements of justice distributive is highly debated, and the constitution prone to influence those he regulates. With referring to insight John Rawls that justice distributive demand essence constitutional, Rosenfeld filed thesis that a liberal constitution must enter essence justice certain which is the minimum that must be filled let go from difference existing opinions​ about mutual conception​ compete about kindness [2].

2. Methods

Penelitian ini menggabungkan dua metode pendekatan yaitu doctrinal/normative [3] dan non doctrinal/empiris [4]. Penggabungan dua metode dalam satu metode ini karena penelitian ini didasarkan pada konsep legal positivis yang mengemukakan bahwa norma hukum indetik dengan norma-norma yang tertulis dan dibuat serta diundangkan oleh lembaga negara yang berwenang [5]. Digunakan metode pendekatan doctrinal, yaitu penelitian yang menggunakan pendekatan peraturan perundang-undangan yang mengkaji kaidah hukum atau norma-norma hukum positif [5]. Penelitian hukum normatif lebih mengutamakan studi pustaka (library research) yaitu kegiatan pengumpulan data yang berasal dari berbagai literatur baik dari perpustakaan maupun tempat lain [6], sedangkan penelitian hukum empiris yaitu penelitian yang diperoleh langsung dari lapangan (field research) yaitu dengan melakukan wawancara yang mendalam (in depth interview) dengan para responden dan narasumber yang kompeten terkait dengan masalah yang diteliti [7].

3. Results and Discussion

Secara spesifik, terdapat perubahan konstitusional di Amerika Latin sejak sekitar tahun 1970 yang menciptakan model-model baru keadilan konstitusional. Rekonseptualisasi kekuasaan kehakiman bergerak melampaui fokus dominan pada independensi, apa pun definisinya. Mengacu pada konsep-konsep dari teori principal-agent, mengidentifikasi 3 (tiga) dimensi pemberdayaan dan 2 (dua) di antaranya memengaruhi otonomi (pada dasarnya, bagaimana politik mempengaruhi pengadilan) melalui mekanisme kontrol ex ante dan ex post, serta yang lainnya memengaruhi otoritas (bagaimana pengadilan memengaruhi politik). Persinggungan antara otonomi formal dan otoritas pengadilan mendefinisikan model keadilan konstitusional yang ingin dikembangkan oleh para perancang. Konfigurasi otonomi ex ante dan ex post menempatkan kontrol politik atas pengadilan di eksekutif, legislatif, atau koalisi yang kurang lebih inklusif yang dapat mencakup aktor-aktor lain juga. Rekonseptualisasi tentang keadilan konstitusional bertumpu pada analisis kelembagaan yang cermat, menguraikan ukuran kuantitatif multidimensi orisinal tentang pemberdayaan peradilan, dan membahas setiap komponen secara lebih rinci. Selain itu, mengidentifikasi 4 (empat) model keadilan konstitusional yang bergaya dan mengembangkan ekspektasi tentang perilaku pengadilan untuk masing-masing model. Bukti awal untuk mendukung ekspektasi, tetapi memerlukam pengujian yang lebih mendalam lintas waktu dan ruang tentang apakah dan bagaimana berbagai model keadilan konstitusional memengaruhi pengambilan keputusan yudisial dan peran keadilan konstitusional dalam membentuk politik suatu negara [8].

Literatur mencerminkan realitas ini, misalnya: bahwa pengadilan tidak hanya telah lama tidak efektif sebagai pengekang kekuasaan, tetapi juga kemungkinan akan terus seperti itu karena alasan budaya dan tradisional yang kuat [9]. Sebagaimana Gargarella gambarkan model ini, maka sebagian besar rezim konstitusional abad ke-20 di Amerika Latin (sesuai dengan sel kiri bawah Tabel 1) dicirikan oleh sistem hukumnya yang eksklusif, konsentrasi kekuasaan di eksekutif, hak-hak politik yang terbatas, dan penggunaan ekstrem dari kekuasaan koersif negara [10] dan bukan oleh pentingnya pengadilan atau jaminan konstitusional. Konstitusi dan pengadilan konstitusional yang melayani model ini terdegradasi ke pinggiran politik. Otonomi yang rendah dengan otoritas yang luas, akan memunculkan keadilan konstitusional yang menyalurkan politik mayoritas dan memperkuat tujuan rezim (Regime Ally Court). Kemudian, otonomi yang tinggi dengan otoritas yang luas akan menjadi versi yang diperebutkan dari keadilan konstitusional yang kental meresap ke dalam politik (Major Policy Player Court). Sedangkan, otonomi yang rendah dengan otoritas yang sempit akan memunculkan keadilan konstitusional yang sebagian besar tidak relevan dengan politik (Sidelined Court). Kemudian, otonomi yang tinggi dengan otoritas yang sempit akan memunculkan keadilan konstitusional yang terbatas pada perlindungan pasar dan proses politik (Procedural Arbiter Court). Perbedaan krusial antara kedua model di baris teratas Tabel 1 adalah bahwa tanpa otonomi, tidak ada ruang bagi visi keadilan konstitusional yang saling bersaing. Major Policy Player Court, Mahkamah Konstitusi menjadi ruang di mana visi-visi berbeda tentang isi substantif keadilan konstitusional dapat diperdebatkan dan diperdebatkan, serta dapat membuat keputusan yang sangat memengaruhi kebijakan publik dalam berbagai isu. Bahasa keadilan konstitusional yang luas digunakan oleh kelompok-kelompok dengan visi alternatif tentang bagaimana teks konstitusi seharusnya menginformasikan politik isu-isu tertentu. Sebaliknya dalam Regime Ally Court, isi spesifik keadilan konstitusional ditentukan oleh preferensi koalisi penguasa yang dominan, dan pengadilan terikat erat dengan faksi tersebut sehingga mereka mendukung dan mempromosikan preferensi tersebut. Regime Ally Court bukan menjadi ruang untuk memperdebatkan visi keadilan konstitusional, melainkan alat untuk memaksakan dan melegitimasi visi tertentu yang ditetapkan oleh siapa pun yang berkuasa. Alih-alih menerima penjelasan yang saling bersaing tentang keadilan konstitusional, mereka justru menekannya.

Teori Pluralis tentang Keadilan Konstitusional (A Pluralist Theory of Constitutional Justice) oleh Michel Rosenfeld berhasil menawarkan kontribusi orisinal yang tidak hanya mengidentifikasi tantangan yang dihadapi konstitusionalisme liberal, tetapi juga berupaya memberikan penjelasan teoretis yang dapat diimplementasikan secara praktis yang pada akhirnya bertujuan untuk mereformasi, alih-alih mengabaikan, model konstitusional liberal dalam mengejar keadilan. Namun, karena ambisi proyek ini, yang bertumpu pada analisis yang mengesankan terhadap berbagai posisi filosofis, beberapa klaim substantif Rosenfeld untuk teori keadilan konstitusional tampak sedikit kurang berkembang dibandingkan dengan analisis lainnya. Khususnya, meskipun argumen untuk pluralisme komprehensif memang meyakinkan, hubungan konseptual yang ingin dibangun Rosenfeld, di bagian paling akhir buku ini, antara pluralisme komprehensif dan konstitusionalisme liberal, akan lebih bermanfaat jika dielaborasi lebih lanjut. Singkatnya, meskipun Rosenfeld akhirnya berhasil menyatukan semua elemen konseptual dan analitis di bawah satu teori keadilan konstitusional yang terpadu, hubungan yang ingin ia bangun, di bab terakhir, antara pluralisme komprehensif dan konstitusionalisme liberal dapat diperkuat dan dibuat jauh lebih signifikan dengan membedakan lebih lanjut alasan-alasan yang secara normatif membenarkan keduanya. Hal ini juga kemungkinan besar akan menghasilkan argumen yang lebih kuat untuk model konstitusional liberal daripada kesimpulan buku saat ini bahwa konstitusionalisme liberal sama kecil kemungkinannya dibandingkan alternatif-alternatifnya untuk memajukan asas-asas keadilan. Secara keseluruhan, Teori Pluralis tentang Keadilan Konstitusional merupakan tambahan yang menarik dan sangat relevan bagi bidang teori konstitusional yang menggabungkan analisis filosofis deskriptif yang ketat dan canggih dengan teori substantif tentang keadilan konstitusional yang menarik dan dapat dilaksanakan [2].

Teori Pluralis tentang Keadilan Konstitusional oleh Michel Rosenfeld [11] memberikan uraian sistematis tentang peran sentral keadilan distributif dalam legitimasi normatif konstitusi liberal. Persyaratan keadilan distributif sangat diperdebatkan, dan konstitusi rentan memengaruhi mereka yang diaturnya. Dengan mengacu pada wawasan John Rawls bahwa keadilan distributif menuntut hakikat konstitusional, Rosenfeld mengajukan tesis bahwa konstitusi liberal harus memasukkan hakikat keadilan tertentu yang merupakan minimum yang harus dipenuhi terlepas dari perbedaan pendapat yang ada mengenai konsepsi yang saling bersaing tentang kebaikan. Semua konstitusi liberal mungkin berbeda dalam cara mereka menyelaraskan etnos dan demos. Hakikat keadilan tersebut mensyaratkan tercapainya keseimbangan antara etnos dan demos dalam tiga dimensi esensial: universal (atau komunitas komunitas unit konstitusional); singular sebagaimana dilambangkan oleh individu yang mematuhi pakta konstitusional yang relevan; dan plural sebagaimana dikonfigurasikan oleh interaksi antara unit-unit kolektif yang bersaing dan relevan secara konstitusional yang tersebar di seluruh wilayah negara. Lebih lanjut, tujuan keadilan distributif dalam konteks terakhir ini adalah untuk mencapai akomodasi proporsional di antara kepentingan-kepentingan universal, tunggal, dan jamak dari unit konstitusional tersebut.

Secara historis, peradilan konstitusi Amerika dan Eropa tidak memiliki landasan teori yang sama. Namun, terlepas dari filosofi hukum, peninjauan konstitusional yang dilakukan oleh semua pengadilan di Amerika dan "negative legislation" oleh Verfassungsgerichtshof Austria yang khusus, pada kenyataannya, sangat berbeda. Pada tahun 1949, muncul jenis Mahkamah Konstitusi ketiga. Ini adalah Mahkamah Konstitusi Jerman, yang kemudian menjadi penentu bagi perkembangan peradilan konstitusi lebih lanjut dan menjadi model bagi Mahkamah-Mahkamah berikutnya. Mahkamah Jerman menyatukan perlindungan hak-hak asasi individu Amerika dengan kontrol norma abstrak Kelsen. Melalui constitutional complaint (Verfassungsbeschwerde), Mahkamah Konstitusi Jerman menawarkan penyelesaian individual dengan tingkat tertinggi dalam masalah konstitusional bagi semua orang. Hal ini dapat diakses oleh semua warga negara, tidak hanya oleh badan-badan tinggi negara, yang biasanya dibatasi haknya untuk mengajukan kontrol norma abstrak. Sebagai satu-satunya badan peninjauan konstitusional, Mahkamah Jerman tidak dapat memilih kasus-kasus untuk dirinya sendiri seperti Mahkamah Agung AS. Pada saat yang sama, Mahkamah Jerman mempertahankan status Mahkamah Konstitusi Austria di luar peradilan biasa, bahkan berkembang menjadi organ konstitusional yang unik dan terpisah, yang ditempatkan di atas peradilan biasa. Demikian pula, Mahkamah Jerman mengikuti tradisi Austria tentang kontrol norma abstrak. Fungsi ganda ini -- peninjauan hukum dan perlindungan hak-hak individu -- berlanjut pada generasi kedua pengadilan konstitusi Eropa di Spanyol dan Portugal. Pertanyaan tentang bagaimana memenuhi kedua fungsi tersebut tetap relevan hingga generasi ketiga, dan tidak ada Mahkamah Konstitusi di masa mendatang yang dapat menghindarinya [12].

Peran pengadilan konstitusi dalam dinamika politik demokrasi kontemporer merupakan salah satu tema analisis paling tradisional dalam penelitian hukum perbandingan, khususnya dalam karya-karya yang berkaitan dengan keadilan konstitusi [13]. Dimulai dengan perdebatan antara Kelsen dan Schmitt mengenai siapa yang seharusnya menjadi penjaga Konstitusi [14], para cendekiawan telah lama mempertanyakan peran yang dominan 'politik' atau 'teknis' dari pengadilan-pengadilan ini. Jawaban tunggal mustahil karena terlalu banyak varian yang perlu dipertimbangkan, termasuk momen historis pembentukan pengadilan, teks rujukan konstitusional, perkembangan konteks politik dan sosial, serta serangkaian variabel politik dan hukum lainnya [15]. Ketidakpatuhan terhadap putusan Mahkamah Konstitusi berarti meniadakan ketentuan konstitusional sebagai hukum tertinggi, yang mengakibatkan tidak terpenuhinya keadilan konstitusional, termasuk hak, kewajiban, dan kewenangan konstitusional. Tanpa tindakan lebih lanjut, hal ini dapat mengakibatkan rusaknya sistem ketatanegaraan, yang pada hakikatnya harus mematuhi dan berlandaskan Konstitusi [16]. Salah satu cara untuk mencapai keadilan konstitusional adalah melalui pengujian konstitusional oleh Mahkamah Konstitusi dengan menggunakan analisis konstitusional dan standar pengujian berdasarkan konstitusi. Pengujian konstitusional ini menggunakan konstitusi sebagai batasan konstitusional [17], khususnya untuk mendorong asas konstitusionalitas undang-undang, yang menyatakan bahwa setiap undang-undang dan peraturan perundang-undangan yang diaturnya tidak boleh bertentangan dengan Konstitusi. Ketidakpatuhan terhadap putusan uji konstitusional Mahkamah Konstitusi merupakan realitas dalam ketatanegaraan Indonesia yang membutuhkan respons segera. Dalam skala tertentu, ketidakpatuhan terhadap putusan Mahkamah Konstitusi tidak hanya menunda atau menolak keadilan konstitusional bagi warga negara, tetapi juga mengganggu tatanan ketatanegaraan yang menuntut keseimbangan kekuasaan antar-cabang kekuasaan negara, serta jaminan supremasi konstitusional atau supremasi hukum secara umum [16].

Keadilan Konstitusional adalah karya yang sangat kaya dan kompleks, di mana teori-teori pemerintahan, moralitas, keadilan, prinsip-prinsip hak asasi manusia, dan kewarganegaraan 'diuji' terhadap kasus-kasus nyata dan hasil-hasil substantif. Karya ini sulit dan menantang, yang mengakui bahwa prinsip-prinsip kesetaraan dan keadilan tidak dapat begitu saja diterapkan sebagai pola dasar di berbagai negara, atau secara formalistik dan abstrak. Mengingat proses reformasi konstitusional yang sedang berlangsung di Inggris, serta perdebatan konstitusional (khususnya mengenai Bill of Rights) yang saat ini sedang berlangsung di Australia, pendekatan semacam ini akan (setidaknya jika argumen-argumen yang bernuansa memasuki ranah perdebatan) menjadi semakin penting dalam beberapa tahun mendatang [18].

Pembatasan kewarganegaraan bagi pejabat negara tidak hanya sebatas administrasi saja, melainkan bagian dari mekanisme checks and balances agar pejabat negara sebagai penyelenggara negara tidak membawa kepentingan negara asing ke dalam struktur kekuasaan. Demokrasi rakyat bahwa merupakan penguasa sekaligus yang dikuasai [19]. Menurut pemikiran Aristoteles konsep warga negara (citizen) bahwa warga negara meliputi berbagai segi politik. Warga merupakan makhluk politik, sebagaimana dikatakan manusia sebagai political animal. Oleh karena itu atribut kewarganegaraan (the atribut of citizenship) yang paling penting yaitu berpartisipasi sebagai warga negara yang berbangsa dan bernegara. Dalam dimensi politik, warga negara mempunyai andil dalam pemerintahan. Berdasarkan pada pemikiran Aristoteles di atas maka disimpulkan sebagai berikut awal dari konsep warga negara (citizen) terbatas pada sesuatu yang berhubungan dengan politik selalu berkaitan dengan politik maka kewarganegaraan sangat dekat dengan andil atau partisipasi dalam kehidupan bernegara. Warga negara merupakan makhluk politik (political animal). Andil atau partisipasi ini merupakan bentuk warga negara merupakan makhluk politik [20]. Dalam kerjasama sosial yang fair, kebebasan dan kesetaraan warganegara harus dijamin dan tidak dikorbankan untuk kepentingan apapun. Kerjasama harus bertujuan untuk mencapai tujuan atau manfaat/kebaikan bersama. Menurut John Rawls, untuk tercapainya keadilan sebagai fairness, masyarakat harus memiliki sikap politis yang tinggi terhadap prinsip demokrasi, ekonomi dan sosial karena masyarakat yang prinsip demokrasi, ekonomi dan sosialnya baik terlihat dari adanya kebebasan dan kesetaraaan yang dianut oleh masyarakat maka untuk mencapai prinsip-prinsip keadilan akan mudah tercapai.

Pengaturan dan pembatasan yang tegas terkait status kewarganegaraan bagi Calon Presiden dan Calon Wakil Presiden adalah hal yang mutlak harus dilaksanakan sebagai bentuk tanggung jawab dalam melaksanakan amanah Konstitusi. Presiden Republik Indonesia mempunyai tanggung jawab sebagai pemegang kekuasaan pemerintahan berdasarkan Konstitusi yang menjalankan tugas dan fungsinya dalam penyelenggaraan negara dibantu oleh seorang Wakil Presiden. Sebelum penyelenggaraan Pemilihan Umum (Pemilu), Konstitusi telah menegaskan dalam Pasal 6 ayat (1) bahwa Calon Presiden dan Calon Wakil Presiden harus seorang Warga Negara Indonesia sejak kelahirannya dan tidak pernah menerima kewarganegaraan lain karena kehendaknya sendiri, tidak pernah mengkhianati negara, serta mampu secara rohani dan jasmani untuk melaksanakan tugas dan kewajiban sebagai Presiden dan Wakil Presiden. Terdapat penekanan dalam klausul tersebut, yang menyatakan harus seorang Warga Negara Indonesia (WNI) sejak kelahirannya dan tidak pernah menerima kewarganegaraan lain karena kehendaknya sendiri. Meskipun Konstitusi hanya mengatur syarat tersebut bagi Calon Presiden dan Calon Wakil Presiden, prinsip loyalitas tunggal terhadap negara juga sangat relevan diterapkan pada jabatan strategis lainnya, terutama dalam konteks menjaga integritas dan kedaulatan negara. Jika sebagai pemimpin negara telah diatur secara tegas dalam Konstitusi, maka penyelenggara negara yang termasuk pejabat negara yang berada di bawahnya pun harus mengikutinya.

Konstitusionalisme liberal, menurut sosiolog Kim Lane Scheppele, adalah menghormati hak-hak individu dengan menetapkan batasan terhadap apa yang dapat dilakukan pemerintah atas nama mayoritas dan mengharuskan lembaga-lembaga negara demokrasi tetap bertanggung jawab dan terbatas. Pembatasan status kewarganegaraan bagi pejabat negara di Indonesia didasarkan pada teori pluralis tentang keadilan konstitusional (A Pluralist Theory of Constitutional Justice) oleh Michel Rosenfeld yang memberikan uraian sistematis tentang peran sentral keadilan distributif dalam legiti-masi normatif konstitusi liberal. Persyaratan keadilan distributif sangat di-perdebatkan, dan konstitusi rentan memengaruhi mereka yang diaturnya. Dengan mengacu pada wawasan John Rawls bahwa keadilan distributif menuntut hakikat konstitusional, Rosenfeld mengajukan tesis bahwa konsti-tusi liberal harus memasukkan hakikat keadilan tertentu yang merupakan minimum yang harus dipenuhi terlepas dari perbedaan pendapat yang ada mengenai konsepsi yang saling bersaing tentang kebaikan [2]. John Rawls mengupas diskursus mengenai keberadaan kaum minoritas untuk memperoleh posisi kekuasaan di dalam negara dan membuka adanya kemungkinan partisipasi politik hanya dengan pembahasan bertingkat, selain tentunya juga melalui mekanisme pemilihan umum. Pandangannya mengenai keadilan distributif secara global juga dipaparkan secara sistematis, misalnya mengenai konsep bantuan luar negeri yang cukup menarik untuk disimak. Meskipun John Rawls mengakui bahwa bantuan harus diberikan kepada pemerintah di suatu negara yang tidak mampu melindungi hak asasi manusia karena alasan-alasan ekonomi, namun dirinya menekankan bahwa bantuan yang diberikan secara terus-menerus dan tanpa batas akan menimbulkan suatu permasalahan moral yang amat berbahaya. Sebab, pemerintah yang sah dapat melepaskan tanggung jawabnya terhadap masyarakat dan menjadi sangat tergantung karena merasa kebutuhannya akan selalu dijamin oleh negara-negara yang memberikan bantuan tersebut [21].

4. Conclusion

[Conclusion section content to be added]

References